мне казалось Элизабет очень эволюционирует. от танцев в самом начале до сцены в лаборатории, когда она открыла разлом с тайфуном и полями и "Will you stop me, Booker?" - там целая пропасть. в начале она боялась соловья, потом простила его и еще много всего. учитывая, что она до конца не знала про маяки и ключи.
плюс элизабет из другой версии будущего абсолютно прекрасная.
я очень жалела, что в игру не вошла сцена из раннего трейлера с лошадью, которая умирала, и она пыталась отправить ее в прошлое, а случайно открыла разлом и отправила в будущее)

)Юйко(, не, я не спорю, что у Элизабет есть характер и она действительно меняется на протяжении игры. И внушает симпатию, да. Но её личность всё-таки набросана очень схематично, можно было проработать её гораздо лучше, по-моему.
Наверное, меня просто избаловал "Масс Эффект" с офигенно живыми и продуманными персонажами

Которая именно книжка Айн Рэнд? Потому что по мне так "Атлант расправил плечи" это к первому Биошоку.

Болотный Пёс, ну да, про Айн Рэнд писали, когда вышел первый Биошок.
Но почти уверена, что какие-то вещи находят отражение не только в первой игре, но во всей вселенной Биошока, и если предварительно прочитать Айн Рэнд, то играть будет интереснее. Но я не читала, так что даже не представляю толком, о чём говорю.

Я читал, и на мой взгляд первый Биошок это своеобразная критика идей Айн Рэнд. Айн пишет в "Атланте", что все люди делятся на тех то работает, и тех кто скулит, и что те кто скулит - это грабители и паразиты, которые не заслуживают ни сочувствия, ни жалости, и от которых надо избавляться сразу, а не ждать пока они высосут всю кровь из действительно стоящих людей. Айн считает, что если стоящие люди, "атланты" человечества, "расправят плечи" и перестанут кормить иждивенцев и обрушат, таким образом, мировой порядок, то единственные, кто от этого пострадает - это иждивенцы-лоботрясы.

Создатель "Восторга" из первого Биошока это как раз человек, который явно верит в идеалы Айн Рэнд и не просто верит, а пытается воплотить их на практике во всём их радикализме. Ну и нам известно, чем, согласно авторам Биошока, закончилась эта попытка. Кроме того, как можно помнить, "главного злодея" в первом Биошоке звали "Atlas", сиреч "Атлант", и в конце игры он, собственно, и превращается в эдакого атланта. Когда он ещё был Фрэнком Фонтэйном, Atlas тоже действовал прямо по заветам Айн Рэнд - руководил своим предприятием и стремился к получению прибыли любой ценой, включая нарушения законов и даже убийства. Рэнд считала, что заработанные деньги - объективное мерило пользы от человека, и только это мерило имеет значение, а всё остальное - фальшивые ценности, которые навязываются иждивенцами с целью сосать кровь из тружеников.

В "Биошок:Инфинити" Камсток не производит впечатления человека, который верит, что можно создать общество людей, способных трудиться из любви к труду. Он явно строит тоталитарное государство, пудрит мозг обывателям и всё, к чему стремится - это лишить людей возможности "поступать неправильно", замолив таким образом свои собственные грехи.

Если есть в крайнем Биошоке отсылка к "Атланту", то это скорее Иеремия Финк, хозяин фабрики, считающий, что венец творения - это пчела, потому что она не берёт ни выходных, ни отпусков, ни больничных. Это именно то, как можно описать положительных героев "Атланта".

Ах, ну да. Надписи по стенам первого Биошока "Кто такой Atlas?" это же отсылка к фразе "Кто такой Джон Голт?" из книги! В книге Джон Голт был самым гениальным из тружеников, который решил построить глубоко в горах изолированный "город", и уговорить всех "настоящих тружеников" туда переехать. Только Джон Голт делал это не для того, чтобы создать идеальное общество в рамках отдельно взятого города, а в расчёте на то, что после изъятия "тружеников" из остального мира - экономика Америки и всего мира рухнет, лишив таким образом власти бесполезных (по мнению Рэнд) политиков и бюрократов.

Болотный Пёс, видишь, как круто, что ты читал
Надо тоже прочесть, не только ради "Биошока", но и для общего образования...

Я бы без тебя так и не заметил бы ни одной отсылки. Ну и уж точно в Инфините я их до сих пор не вижу.

Когда я прошла до конца, то наверное неделю не могла ни о чём другом думать, кроме как о концовке Инфинита и разрозненных "Вот это да!", "Шикарно", "Хочу ещё!!". Странно, иногда мне хотелось, чтобы игра никогда не кончалась - несмотря на скучноватый геймплей, очень уж полюбился мир и персонажи. Особенно Букер! И ещё (но это уже наверняка мои личные извращения) очень уж мне нравилась пара Букер/Элизабет, которая в конце так красиво рухнула. Просто ну такой брутальный умудрённый опытом дядька, добрый в душе, и такая вся девонька-феечка со стальным стерженьком внутри - прямо идеальное дополнение друг к другу, на мой взгляд. Но со временем понимаешь, что концовка всё-таки единственно правильная.
Кстати, я наверное ничего нового не скажу, но анонсировали бонусный уровень:

Memfis., ага, я вчера видела анонс Элизабет брутальна
Тебе тоже геймплей показался скучным?
Мне на протяжении всей игры хотелось, чтобы это была не стрелялка, а РПГ. Можно было бы и характеры лучше раскрыть, и деталей добавить (именно сюжетных деталей, а не украшательства всякого)...
Букер/Элизабет - да, хорошая пара) Но мне вообще Элизабет очень нравится, девонька со стальным стерженьком внутри, ага.

Ameko, ну да, сначала меня всё в геймплее приводило в дикий восторг, потому что впервые села за шутер - и у меня получалось играть! То есть в других играх меня даже на лёгком уровне могут пристрелить где-нибудь в начале, потому что получалось что-то вроде "ааа, куда наводить прицел, а где перезарядка, я забыла, куда нажимать, кто стреляет мне в спину?! Откуда в меня стреляют? Откуда вас так много на одну меня? Ну вот, я снова убита, пойду поиграю во что-нибудь поспокойнее". А тут я чувствовала себя таким крутым Букером, что аж дух захватывало) Даже хватало солей, здоровья, патронов - но опять-таки, на самом низком уровне сложности. Дальше, когда восторги поутихли, я обнаружила, что можно проходить все уровни тупо с одной-двумя пушками, больше половины оружия и солей я использовала только один раз (чтобы просто посмотреть, как оно выглядит), а все эти открывания разрывов и однообразные враги начинают тихонько раздражать. Правда, в конце у меня начался дефицит патронов, доходило до того, что приходилось идти вкрюкопашную, это немного разнообразило общий фон)
Очень большим плюсом лично для меня оказалось то, что в любой момент можно вызвать подсказку, куда нужно идти. Иначе я бы заблудилась даже на самых простых картах)
Насчёт РПГ - конечно, было бы неплохо, только я слабо могу себе это представить. Как убрать из игры всю динамику и брутального стреляющего главгероя так, чтобы атмосфера и настроение сохранились? В пошаговых РПГ-боях стреляющие герои уже не воспринимаются как по-настоящему боевые, то есть это может быть и лучник, и кто угодно с дальнобойным арсеналом, какая уже разница. Хотя я в основном играла в старенькие японские РПГ для первой соньки, так что может у нас разное понятие об РПГ) А ещё о чём персонажи будут так долго и много разговаривать, как это обычно делают в РПГ? Если записать все диалоги из игры, то по-моему не так уж много выйдет. А начнёшь добавлять - опять-таки, будет уже совсем другая история)
Про пространственно-временные парадоксы я почитала несколько разных статей и обсуждений - вроде удалось поставить мозги на место и более-менее разложить всё по полочкам. Если хочешь - я могу кинуть пару ссылок)

Memfis., под РПГ я, конечно, имела в виду смесь РПГ и action - как тот же "Масс Эффект", как Deus Ex, как мой любимый "Фоллаут"... Там тоже надо стрелять и бегать, и очень много, так что с динамикой всё в порядке) Но в таких играх и диалогов много, и разных побочных заданий (а не только основная сюжетная ветка), и есть свобода передвижения по миру. Да, я понимаю, что если добавить в Биошок диалогов, персонажей и сюжетных веток, это будет уже совсем другая игра, но это пошло бы ему только на пользу, имхо.
С другой стороны, смысл РПГ именно в вариативности сюжета и выборе, который делает персонаж в разных ситуациях. А тут игра не предусматривает никакой свободы выбора для Букера, особенно под конец... Так что это действительно была бы уже совсем другая история.

Про парадоксы я кое-что читала (придумать объяснение - не проблема, когда очень хочется его придумать). Но вопросы всё равно остались. Но можешь кинуть ссылки, я с интересом почитаю, вдруг что-то умное напишут!)
Вообще мне кажется, что идея "Комсток=Букер" появилась у авторов далеко не сразу, потому что никаких намёков на это не было до самого конца игры. И это, с одной стороны, сильный ход, а с другой - какой-то бессмысленный.)

Ameko, я почему-то с самого начала смутно подозревала, кем на самом деле являются друг другу Букер и Элизабет, потому что что-то там явно было не так) А вот то, что он и оказался Комстоком, стало неожиданностью всё-таки.
Вот ссылки, может что-то полезное найдётся:
Тут обсуждение, несколько разных мнений
А тут просто биография Букера, но довольно подробная, может все тайми-вайми не объяснит, но мне хаос в голове немного упорядочила)

Memfis., меня смущает сценка после титров, где есть живой Букер - хотя Элизабет же чётко говорит, что убивает всех Букеров. Ни в одном обсуждении я пока не нашла объяснения этому. Есть теория, что Элизабет типа топит только тех Букеров, которые впоследствии превратятся в Комстоков, но это как-то неубедительно.

У К. есть теория, что всё, показанное в игре - это фантазия Букера, плод его чувства вины - как в "Сайлент Хилле" или Rule of Rose. Но эта теория мне тоже не нравится, потому что "всё это было сном" - самое простое объяснение... И если в "Сайлент Хилле" и Rule of Rose действительно был этакий сеанс психоанализа с постепенным принятием собственной вины, то тут ничто не говорит о том, что миры выдуманы Букером.

Мне вот эта статья понравилась, тут перечислено всё, что мне самой не понравилось в игре (не только в плане тайми-вайми).

Ameko, мне кажется, эта сцена после титров действительно могла быть добавлена ради загадочности и недосказанности: "А сцена в самом конце в офисе черно-белая и прерывается так внезапно по одной причине: как и Кристофер Нолан в “Начале”, Кен Левин шутит над игроками, оставляет их в неведении, хочет, чтобы они сами разобрались, а сайты писали длинные тексты о его игре." Вот и будут все спорить, гадать, был ли мальчик или не было его, перепроходить, снова спорить... Может, и банальная причина, но ведь всегда есть вариант, что занавески просто были синими, и никаких скрытых смыслов искать не нужно)
За ссылку спасибо, почитаем)

Memfis., ну ладно, концовка может быть "для красивости", не буду придираться.
А что насчет того мира, где Дейзи Фицрой говорит, что Букер умер - а Комсток при этом жив?
А еще там ближе к началу игры был мужик, который знал Букера во время службы в армии, и он тоже, по идее, должен был знать, что Букер - это Комсток, но об этом не было ни слова.
Конечно, везде можно придумать правдоподобное объяснения, но из-за таких моментов осталось впечатление, что сюжет игры много раз перекраивали (как я понимаю, это так и было) и концовку придумали не сразу.

Мне кажется, что "сценка" объясняется следующим образом: Анна-Элизабет топит ВСЕХ Букеров до того, как они превратятся в Комстока. Как следствие - Комсток никогда не появляется, никто не забирает ребёнка у Букера, этот ребёнок никогда не становится Элизабет и Элизабет никогда не топит Букера.

Там же ведь очевидно классический временной парадокс случается из серии "что если я вернусь в прошлое и убью своих родителей до того, как они меня родили?". До сих пор ни одна история с путешествиями во времени на этот вопрос внятно не отвечала. Например в "Назад в будущее" главный герой начинал постепенно "исчезать", но не ясно было почему постепенно. В некоторых других историях временные парадоксы приводили к появлению "параллельной вселенной" где виновник парадокса действительно не рождался, но в таких историях получается как бы нельзя "убить свою мать", т.к. ты убиваешь "мать самого себя, но в параллельной вселенной". Во многих историях утверждается, что парадокс приводит к немедленному самоуничтожению вселенной, по этому персонажи его старательно избегают. Наконец есть истории, в которых постулируется невозможность дажес помощью перемещения во времени изменить прошлое, т.к. оно уже случилось.

В Биошоке, как я понял, предложена новая концепция: изменяя прошлое ты действительно его меняешь. Вся линия событий игры не может произойти, если Комсток "задушен в колыбели", и потому она просто не происходит, и в том числе не происходит и утопления. ДеВитт не становится Комстоком и не продаёт дочь. Ни в одной из реальностей.


Что касается генерала Слейта, то с ним у меня две гипотезы. Либо он не узнаёт в Комстоке ДеВитта, так как Комсток быстро постарел из-за злоупотреблений разрывами, либо он узнаёт его, но слегка поехал умом и не хочет признавать, что презираемый им Комсток и уважаемый им ДеВитт - одно лицо.